Re: Hoiatus! Carfinder OÜ

Ei oska sobivat valida? Küsi julgelt, meie aitame!

Moderaator: landy

Vasta
Kasutaja avatar
landy
Site Admin
Site Admin
Postitusi: 10293
Liitunud: R Juul 01, 2005 17:31
Asukoht: Tallinn
Kontakt:

Re: Hoiatus! Carfinder OÜ

Postitus Postitas landy »

Vaitz kirjutas:Tere,

Nimelt käija suure kaarega mööda firmast Carfinder OÜ nimelt sai ostetud 4 jaanuaril 2016 discovery 3 ja 24 jaanuaril lõpetas tegevuse mootor. väidetavalt hooldused tehtud ja 100% kontollitud auto.
tegelikkus aga see et viimati hooldati autot (ostupäevast) 1,5 aastat tagasi. auto maksis siis 12000 ja remont 5200.

Isik kes kogu seda pulli juhib on. Yurii Markulchak

Carfinder OÜ naudi kuulsust ja edu uute autode müügil:)
EDASTAN VASTULAUSE

Tere,

Kirjutame Teile seoses Postitus Kolmapäev 21 September, 2016, 06:57. Postituses on väide selle kohta et Carfinder OÜ ei täida tarbijakaitse ettekirjutust ehk ei kompenseeri kliendile sõiduki remonti kuid Otsus nr. 6-1-006955-434-16 on tarbija kahjuks ja sellist kohustust meie ettevõttel ei olnud. Carfinder OÜ on omalt poolt üritanud kliendiga koos probleemi arutada kuid tarbija nõudmised ja ootused olid meile vastuvõetamatud.

Lugupidamisega,
Carfinder OÜ
Yurii Markulchak
Juhatuse Liige
+372 56221118
carfinder@carfinder.ee
http://www.carfinder.ee" onclick="window.open(this.href);return false;

--------------
TARBIJAVAIDLUSTE KOMISJONI OTSUS
Asja number
6-1-006955-434-16
Otsuse kuupäev
29.09.2016
Komisjoni koosseis
Esimees Jüri Aava, liikmed Cristen Helendi ja Sulev Narusk
Tarbija
Kaupleja
Carfinder OÜ, registrikood 12353608
Tarbija nõue
Kahju hüvitamine
Asja läbivaatamise aeg
21.09.2016, kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1. Jätta avaldus rahuldamata.
2. Kui vaidlevad pooled komisjoni otsusega ei nõustu, on neil õigus pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.
Asjaolud ja tarbija nõue:
Tarbija ostis kaupleja käest 04.01.2016 sõiduki Land Rover Discovery 3 TDV6 HSE 2.7, ehitusaasta 2007, hinnaga 10990 eurot. Sõiduk on ostetud liisinguandja Citadele Leasing&Factoring OÜ abil ning sõlmitud on liisinguleping. Tarbija on volitanud ennast esindama volikirja alusel …. Tarbija avalduse kohaselt jooksis auto mootor 31.01.2016 kokku ning tarbija lasi sõiduki pukseerida OÜ-sse Tõukur, kelle hinnangu kohaselt on katkenud väntvõll ja põhjuseks konstruktsiooniline probleem. Remondi maksumuseks hindas OÜ Tõukur 5272.85 eurot. Müügimomendil selgitati tarbijale, et autole on tehtud hiljuti hooldus ja auto on tehniliselt korras, kuid reaalne hooldus oli üle aasta tagasi. Teise alternatiivina toob tarbija välja ostu-müügilepingu tühistamise ja tasutud summade tagastamise.
Kaupleja vastuväited:
2
Kaupleja toetus oma vastuses OÜ Tõukur hinnangule, kelle poolt koostatud defekteerimisakti kohaselt on tegemist selle sõidukimargi tüüpveaga ning sellest tulenevalt ei ole kaupleja valmis kompenseerima auto mootori remonti. Lisaks toob kaupleja välja argumentidena, et autol puudus Carfinder OÜ poolt väljastatud garantii ning kauplejana ei saa nad võtta vastutust tehasepraagi eest.
Komisjoni põhjendus:
Komisjon tutvunud põhjalikult dokumentaalsete tõenditega asub seisukohale, et avaldus tuleb jätta rahuldamata.
VÕS § 3 p 1 kohaselt tekib võlasuhe muuhulgas lepingust.
VÕS § 100 kohaselt on võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks selle täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
VÕS § 217 lg 1 alusel üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas.
VÕS § 217 lg 2 p 1 kohaselt ei vasta asi muu hulgas lepingutingimustele kui asjal ei ole kokkulepitud omadusi. VÕS § 218 lg 1 kohaselt vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks.
VÕS § 218 lõikele 2 vastutab müüja tarbijalemüügi puhul asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.
3
Riigikohtu tsiviilkolleegium on kohtulahendi 3-2-1-156-11 p 19 leidnud, et müüja vastutuse hindamisel ostuhinna alandamise eeldusena ei ole VÕS § 105 esimese lause järgi tähtsust, kas rikkumine on vabandatav VÕS § 103 mõttes. Müüja vastutust hinnatakse mitmete erisätete alusel (vt ka nt Riigikohtu 30. novembri 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-131-05, p-d 11, 13; 26. septembri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-71-07, p 14). Nendest tulenevalt vastutab müüja müüdud asja puuduse eest eelkõige siis, kui on täidetud järgmised tingimused:  puudus oli olemas riisiko ülemineku ajal ostjale (VÕS § 218 lg 1);  puudus ei tulenenud ostjast (VÕS § 101 lg 3);  ostja ei teadnud lepingu sõlmimise ajal puudusest ega pidanudki teadma (VÕS § 218 lg 4);  sõlmitud ei ole müüja vastutust piiravat kokkulepet või ei saa müüja sellele tugineda (VÕS § 221 lg 2);  ostja on teatanud puudusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta puudusest teada sai või pidi teada saama, v.a kui teatamata jätmine on mõistlikult vabandatav (VÕS § 220 lg 3), puudus tekkis müüja tahtluse või raske hooletuse tõttu (VÕS § 221 lg 1 p 1) või kui müüja puudusest teadis või pidi teadma, kuid ei avaldanud seda ostjale (VÕS § 221 lg 1 p 2).
Tarbija ostis kauplejalt sõiduki 04.01.2016. Sõiduki mootor jooksis kokku 31.01.2016. vastavalt Tõukur OÜ poolt 10.03.2016 koostatud defekteerimisaktile purunes sõiduki väntvõll ning purunemine oli tingitud sõiduki konstruktsioonilistest probleemidest, mida on sarnastel sõidukitel esinenud ka varem.
Müüja vastutuse tekkimiseks on oluline tõendada nii lepingutingimustele mittevastavusele viitava puuduse olemasolu asjal kui ka seda, et vastav puudus või selle põhjus eksisteeris juba sõiduki tarbijale üleandmise hetkel. Tõukur OÜ defekteerimisaktist ei nähtu seda, et kahju tekkimise põhjuseks olev puudus oleks olnud olemas juba auto üleandmise ajal. Auto üleandmise ja kahju tekkimise vahele jäi kuu aja pikkune periood, kus kauplejal ei olnud kontrolli auto üle ning seega on komisjon seisukohal, et kaupleja ei saanud kuidagi mõjutada kahju tekkimist.
4
Komisjoni hinnangul ei olnud tegemist nähtavate vigastustega, mida kaupleja teadis või pidi teadma, samuti ei ole tarbija tõendanud, et lepingutingimustele mittevastavus on tekkinud kaupleja tahtluse või raske hooletuse tagajärjel.
Komisjonil puudub alus kahelda defekteerimise tulemuste usaldusväärsuses, kuna defekteerimise on läbi viinud ilmselgelt pädevad ja erialaselt sellise temaatikaga tihti kokku puutuvad inimesed.
Ülaltoodust tulenevalt ei ole tõendatud, et kaupleja oleks lepingutingimusi rikkunud ning seetõttu jätab komisjon tarbija avalduse rahuldamata.
Cristen Helendi
Sulev Narusk
Jüri Aava
allkirjastatud digitaalselt
allkirjastatud digitaalselt
allkirjastatud digitaalselt
MTÜ Eesti Land Roveri Klubi
-----------------------------------
SERIES II A 109"( '70 )-"Tindiplekk" / LR90 ( '88 )- "Inetu Pardipoeg" + palju unistusi
Kristjan Vaarmann (+372)5010599 kristjan.vaarmann@landroverclub.ee
Land Rover'iga nakatatud ja mudas müttamas aastast 1996!
Vasta