EESTI LAND ROVER'I FOORUM

From: solvit.eesti@mkm.ee
Subject: RE: Kaebus
Date: 10. detsember 2008 10:24:25 GMT+02:00

Tere

Täiendavalt Teie poolt välja toodud tõlgendusteatise sätetele piirdub direktiivi 2007/46 art 24.6 kohaselt üksiksõiduki kinnituse kehtivus piiratud selle välja andnud liikmesriigiga. Asjaolu, millest teise liikmesriigi välja antud üksiksõiduki kinnituse tunnustamisel lähtutakse on turvalisus ja vastavus nõuetele(heitmed, müra). Nende näitajate väljaselgitamise kohustus ja vastutus selle eest lasub Eestis ARKil. Nagu aru saan, ei ole Teie poolt soetatud automark Eestis laialt levinud tänavasõiduk ning sellest tulenevalt kaldun isiklikult arvama, et ARKi huvi sõiduki turvalisuse ja nõuetele vastavuse kohta sellistes olukordades on pigem õigustatud.

Ülalmainitu ei ole vabanduseks ARKi töötajate ebaviisaka käitumisstiilile, kuid SOLVITi töötajana puudub mul õigus ja pädevus sellistes olukordades tegutseda.

Lugupidamisega
Katrin Kaskpeit
--------------------------------------
SOLVIT Eesti
Tel: +372 625 6475
Faks. +372 631 3660
solvit.eesti@mkm.ee

SOLVIT-võrgustiku eesmärk on leida kiireid ja pragmaatilisi lahendusi probleemidele, millega võivad kokku puutuda kodanikud ja ettevõtjad, kui riiklikud asutused ei kohalda nõuetekohaselt ELi õigust. Selleks, et selliseid probleeme võimalikult kiiresti lahendada, kasutatakse SOLVITis riiklike asutuste ja Euroopa Komisjoni ekspertide mitteametlikku õigusnõustamist. Väljendatud arvamusi ega pakutud lahendusi ei saa käsitada kõnealuste asutuste ametlike seisukohtadena.

To: solvit.eesti@mkm.ee
Subject: Re: Kaebus
Date: 10. detsember 2008 12:53:18 GMT+02:00

Tere,

Esmalt suur tänu vastuse eest.

Minu poolt esitatud kaebus vaidlustas ARK-i dubleerivate tehniliste katsete nõude ja menetluse käiku, mitte ei õigustanud soovi saada Eesti riiklik tüübikinnitus teise liikmesriigi tüübikinnituse alusel. Kuigi teise liikmesriigi, nagu ka Eesti Vabariigi poolt väljastatud riiklik tüübikinnitus kehtib vaid selle riigi territooriumil, kinnitab see ikkagi fakti, et antud sõiduk on läbinud nõutud tehnilised katsed ning vastab erinevates EÜ direktiivides toodud nõuetele. Seda ka sõltumata sellest, kui haruldane või levinud mingi sõiduk Eesti Vabariigis või Euroopa Liidus on.

Vastavalt Euroopa Kohtu 10. novembri 2005. aasta otsusele kohtuasjas C-432/03 ei ole riigiasutustel ei ole õigust nõuda tehnilisi katseid, kui need katsed on teises liikmesriigis juba tehtud ning nende tulemused on riiklikele asutustele kättesaadavad või antakse vastava soovi korral nende käsutusse. Sama kohtuotsus kohustab viimatinimetatud asutusi aktiivselt lähenema nimetatud tulemuste ja muu vastava informatsiooni vahetamisele. Seda silmas pidades on vastavalt nimetatud kohtuotsusele liikmesriikide ülesanne tagada, et pädevad kinnitusasutused teeksid omavahel koostööd eesmärgiga hõlbustada importiva liikmesriigi turule juurdepääsu saamise korda.

Tänaseks ARK-i praktikaks on liikmesriikides kinnitatud ja registreeritud (või registreerimata) sõidukite Eesti üksiksõiduki tüübikinnituse menetlemise käigus nõuda dubleerivaid tehnilisi katseid. Või siis teises liikmesriigis tehtud tehniliste katsete tulemusi kinnitavaid dokumente kuigi pahatihti ei ole erinevalt ARK-ist tavakodanikul võimalik nimetatud dokumente seaduslikul teel hankida.

Tuginedes ülalnimetatud Euroopa Kohtu otsusele kohtuasjas C-432/03 on minu arvates aga ARK kohustatud:
1. Teises liikmesriigis kinnitatud, registreeritud või registreerimata sõiduki Eesti riikliku üksiksõiduki tüübikinnituse menetlemisel vahetama teises liikmesriigis sõiduki kinnitamisel tehtud tehniliste katsete ning nende tulemuste informatsiooni liikmesriikide pädevate asutuste vahel mitte nõudma seda kodanikelt;
2. Menetlema "Autode ja nende haagiste ning mootorrataste tüübikinnitamise eeskirja" § 3 lõige 7 kohaselt üksiksõiduki tüübikinnituse taotlust 30 päeva jooksul. Viidatud kohtuotsus kohustab nii ARK-i kui ka Eesti Vabariiki tagama, et vastav informatsioon oleks liikmesriikide vahel vahetatud nõutud aja jooksul. Täna pahatihti ARK viivitab kuude kaupa vastava menetlusega viidates sellele, et "vastused pole veel tulnud" (vt. hiljutist artiklit Autolehes);
3. Sõltumata ARK-i poolt antud emotsionaalsetest põhjendustest teatud liikmesriikide pädevate asutuste käitumisele ei saa ARK valikuliselt aktsepteerida mõnede liikmesriikide pädevate asutuste informatsiooni kuid keelduda seda tegemast teiste liikmesriikide asutuste puhul. Euroopa Kohtu otsused on lõplikud ning täitmiseks kohustuslikud sõltumata ARK emotsioonidest.

Eesti Vabariigis kehtivates Autode ja nende haagiste ning mootorrataste tüübikinnitamise eeskirjas ning Haldusmenetluse seaduses on ette nähtud Euroopa Komisjoni ja Euroopa Kohtu otsustega kooskõlas olevad võimalused. Kummastav on aga olukord kus vaatamata sellele ei järgi täna ARK ei Eesti ega ka Euroopa Liidu seadusandluses sätestatut.

Ootan ikkagi SOLVIT-i hinnangut ARK tänase praktika vastavuse kohta kehtivate Eesti Vabariigi ja Euroopa Liidu seadusaktidele ning Euroopa Kohtu otsustele ja praktikale.

Parimat,

Kalju Rüütli

Landy kirjutas:Saan aru MKM ametnike poolt on endiselt vaikus?
Ilmselt kasutavad ära masksimaalse vastamiseks lubatud aja limiidi.

LoJack kirjutas:Eks kui meie arvates jäävad kohalikud SOLVIT ametnikud ebapädevaks (loe diletantlikuks) siis saadan asja sinna edasi. Kui sealsed ametnikud ei pea MKM-i (ja tema haldusalas oleva ARK) käitumist seaduslikuks siis läheb asi edasi Euroopa kohtusse ja seda juba Euroopa Komisjoni poolt.

Arvestades, et nüüd kulub sellele teemale ehk tund nädalas siis seda aega mul ehk ikka jätkub. Seega, paneme edasi võiduka lõpuni!

49ZIA kirjutas: Kui Sul oleks vaja minu abi, nõu, siis anna privasse teada. Olemas ka kõnetoru: 52 33308.
R.

LittleSuzi kirjutas:Kas Tallinnas ei kulgeks asi lihtsamalt?